第975章 杨墨之争

公尚过在度过本能反应之后,立即迅速调整了状态,开始反驳。

“以杨子之言问老聃、关尹,则杨子之言当矣;以吾言问大禹、墨翟,则吾言当矣。”

杨朱之言,从道家的老子、关尹角度来看,是正确的;但从大禹、墨子的角度来看,公尚过之言才是正确的。

“一夫损一毛而得万金,可为也;损一臂而得一国,不可为也。何也?因万金、一国,皆利己也。为一己之私,可损一毛,而不可断一臂。”

“然若利天下,墨家兼爱,摩顶放踵,死不旋踵,为之!”

公尚过的反驳,从“物与己”、“利己”与“利天下”的角度说起。

站在“利己”角度考虑问题:可以损失一根毛而得万金,不可以断一臂换取一国,这是杨朱学派的视野。

在这种视野下,当然身体是宝贵的,生命是宝贵的。损失一毛可以,但损失一臂不可以。因为贪利而失去了生命,或者残缺了躯体,就没有意义了。

站在“利天下”的角度讲,若是为了天下的利益,摩顶放踵(从头到脚、伤痕累累),甚至失去生命,都是值得的。这,就是墨家的角度。

此一回合,杨、墨两家,围绕“一根毛”的问题打得有来有回,其中闪烁着智慧的光芒,也迸发出交锋的火花。

杨朱之学既不想损己而利天下,也不接受损天下而利己。俱酒觉得杨朱之言很天真,很理想化,是战国版的乌托邦。

在阶级社会中,这显然是不切实际的事情。这种人人隔绝的思想理论,只能存活于实验室中。

同理,从杨朱学说的角度来看,墨家学说要为了天下而献身,这也是理想化的、不切实际的、空中楼阁。

而在其他诸子眼中,杨朱是极端利己主义,墨家是极端利他主义,都是理想化的、不切实际的,都是空中楼阁。

不过墨家的学说更加凛然大义,更加符合大争之世的宏大叙事,更加契合中华民族的人文传统。